維權(quán)車主舉證揭龐大欺詐 專家呼吁成立調(diào)查組
呼吁盡快成立聯(lián)合調(diào)查組
在龐大集團與中國汽車流通協(xié)會1月17日舉行的說明會上，中國汽車流通協(xié)會副會長刁建申稱，就維權(quán)車主與龐大集團的糾紛，該協(xié)會已經(jīng)做了四次調(diào)查，結(jié)論是不存在空白合同問題和質(zhì)量問題。記者注意到，龐大集團董事長龐慶華亦是該協(xié)會副會長。
而記者接觸到的百余位維權(quán)車主均表示，中國汽車流通協(xié)會從沒向他們調(diào)查了解過情況。車主們堅稱，該協(xié)會的調(diào)查結(jié)論不具有客觀公正性，維護的是龐大集團的利益，“屁股完全坐到了經(jīng)銷商一方”?！皡f(xié)會說做了四次調(diào)查，能公布調(diào)查過程和調(diào)查報告嗎？他們從未調(diào)查受害車主，這個調(diào)查客觀公正嗎？”黑龍江車主李訓齋說。
就此，《經(jīng)濟參考報》記者向刁建申求證，刁建申表示，2010年，在調(diào)查過程中，他查看過龐大集團提供的合同資料，接觸過一個買了七輛運輸車的車主，具體是誰記不清了。記者問：能否提供四次調(diào)查形成的報告并予以公開？刁建申稱“等找一找再說”。截至發(fā)稿，記者未得到中國汽車流通協(xié)會方面的任何訊息。
記者接觸到的百余位維權(quán)車主都表示：不認可、也不接受中國汽車流通協(xié)會的調(diào)查，呼吁國家有關(guān)部門成立聯(lián)合調(diào)查組，徹查此事，還事件一個真相。
山西車主賈寶芝向記者出示了他六年來寄往各個部門的維權(quán)投訴信函底單，總共200多份。記者接觸到的百余位車主，每個人都在艱難而且漫長的維權(quán)路上跋涉。這幾年，他們中很多人先后走訪了公安部、工信部、商務(wù)部、環(huán)保部、國家質(zhì)檢總局、國家工商總局、國家信訪局、中消協(xié)、中國汽車流通協(xié)會等所有看起來哪怕有一絲關(guān)系的部門，依然無果，陷入維權(quán)困境。
中國保護消費者基金會打假工作委員會投訴舉報辦公室主任賈寧持續(xù)關(guān)注維權(quán)車主與龐大集團的糾紛已經(jīng)三年多。他對《經(jīng)濟參考報》記者表示，“此糾紛涉及面之廣、所涉金額之大、對社會和諧穩(wěn)定影響之深，在我看來是前所未有的，已經(jīng)不是某一個部門能協(xié)調(diào)解決的。我們強烈建議國家相關(guān)部門能夠盡快成立一個聯(lián)合調(diào)查組，查清事實真相，積極妥善予以處理?！?/font>
編輯部核實
1月20日，龐大集團給本報發(fā)來《對<經(jīng)濟參考報>有關(guān)報道中事實情況的匯報》，對本報此前報道提出3點說明。本報對此一一進行核實。
龐大集團說明1：相關(guān)被采訪客戶的身份不實。貴報多次提到并接受采訪的“車主”范忠典，經(jīng)我集團相關(guān)部門反復核實，結(jié)果是該人從未與我集團產(chǎn)生合同關(guān)系。所以他在接受采訪時所表述的合同簽約過程并不是真實的。
本報核實：范忠典又名范忠點，2011年3月，河南滑縣人范進忠和范忠點共同投資從龐大集團錫林浩特分公司購買了20臺豪沃自卸車，范進忠為購買人，范忠點為擔保人。2012年10月，范進忠和范忠點被龐大樂業(yè)起訴至河北灤縣法院；2012年10月22日，灤縣法院民事裁定書(2012)灤民初字第3905號，對范忠點的身份予以證實。在龐大工作人員催促下，2011年和2012年，范忠典向龐大樂業(yè)在工行灤縣支行賬戶、龐大工作人員邸靜濤等賬戶匯購車款合計300多萬元。
龐大集團說明2：報道中部分車主核實不夠全面。其中河北省淶源縣車主李永強所購車輛的質(zhì)量問題，車主本人已于2011年初與車輛生產(chǎn)廠家達成和解。李永強發(fā)表聲明稱，和解后的有關(guān)媒體報道不代表本人觀點。
本報核實：1月14日本報刊發(fā)的《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》報道中提到：河北淶源縣車主李永強也得到過類似的鑒定結(jié)論。2008年5月，他從龐大集團購買6輛豪沃自卸車，毛病不斷。他被告知：這六輛車都無法上牌，因為車輛有兩個車架號，標識碼、標識牌和合格證也不相符。淶源縣公安局委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對李永強的6輛車進行質(zhì)量鑒定，結(jié)論是：“所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品?！本幪枮榧劫|(zhì)司(2010)質(zhì)鑒字第007號的《鑒定意見書》稱，所鑒定的車輛，是“車輛改裝廠大迪汽車集團和經(jīng)銷商龐大集團違反國家相關(guān)標準，對涉案車輛進行了違法改裝?！?/font>
因此，本報上述報道內(nèi)容是事實存在的，與“是否達成和解、是否代表李永強觀點”無關(guān)。
龐大集團說明3：報道內(nèi)容未采用我集團在采訪中提供的重要情況。有關(guān)河南滑縣客戶從我集團下屬公司購買88輛中國重汽生產(chǎn)豪濼自卸車的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告，報告中稱客戶委托鑒定的車輛為假冒偽劣產(chǎn)品。我集團董秘在采訪中向記者說明實際情況：該鑒定報告結(jié)果的依據(jù)為汽車發(fā)動機生產(chǎn)廠家不具備相關(guān)生產(chǎn)許可。為此，我集團有關(guān)部門向廠家反映，廠家積極配合并提供了其合法有效的相關(guān)證件。目前，我公司與投訴客戶的糾紛很多，大部分已有生效的法律判決。其他也已經(jīng)進入法院審理程序。我公司在灤縣法院起訴的案由都是因客戶未按時履行還款義務(wù)，事實清楚，證據(jù)確鑿。所以法院作出判決，支持我集團的訴訟請求。我集團董秘在接受采訪中明確表示，投訴客戶所提出的“涉嫌合同詐騙”、“銷售假冒偽劣產(chǎn)品”均不屬于合同糾紛范疇，可以由客戶向所在地公安機關(guān)報案或向當?shù)胤ㄔ哼M行起訴。
本報核實：1月14日本報刊發(fā)的《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》報道中提到的“(河南滑縣客戶)范朝善委托河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心對自己的兩輛豪沃336自卸車進行質(zhì)量鑒定，一份編號為冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《鑒定意見書》結(jié)論為：‘所鑒定的車輛屬于假冒偽劣產(chǎn)品?！笔鞘聦嵈嬖?。報道中，記者采用了龐大集團的觀點，文中表述為：“對此，龐大集團董秘車少華對《經(jīng)濟參考報》記者表示，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心鑒定材料的真實性、合法性尚待法院確認，不能他們說什么就是什么?！?/font>
相關(guān)新聞
更多>>
