[摘要] 實(shí)名舉報(bào)湖北黃岡武穴市一校長(zhǎng)后,李明(化名)手機(jī)突然打來(lái)數(shù)十個(gè)電話,并接到數(shù)十條短信,校長(zhǎng)孟某的朋友劉某(女)還把舉報(bào)信發(fā)到李明手機(jī)上。
針對(duì)舉報(bào)所稱的利用職務(wù)之便用學(xué)校公章為自己貸款或擔(dān)保,個(gè)人借有巨額債務(wù)一事,回復(fù)稱舉報(bào)人未能提供相關(guān)證據(jù)。孟某自己也表示這些不屬實(shí)。
而舉報(bào)學(xué)校建設(shè)中向私人老板報(bào)銷個(gè)人費(fèi)用的問(wèn)題,回復(fù)稱孟某任校長(zhǎng)以來(lái),該校建設(shè)了5項(xiàng)工程,均由某公司承建,履行了相關(guān)程序,調(diào)查組隨機(jī)叫了兩個(gè)老板,兩位老板均證實(shí)未給孟某送過(guò)禮物、禮金和報(bào)銷發(fā)票。
孟某是一家企業(yè)的法人
紀(jì)委:已對(duì)泄密的2人立案調(diào)查
“我實(shí)名舉報(bào),為什么舉報(bào)信會(huì)到被舉報(bào)人的手中?”李明說(shuō),隨后他又對(duì)自己的舉報(bào)信被泄露一事進(jìn)行了投訴。
在湖北省陽(yáng)光信訪大廳,10月24日,武穴市教育局對(duì)此回復(fù)稱:李明的舉報(bào)信被泄露是由于市教育局辦公室副主任夏某未按程序辦理信訪件;大法寺中心學(xué)校梅某工作失誤,造成信訪件流入被舉報(bào)人手中;孟某不能正確對(duì)待信訪,將信訪件通過(guò)他人發(fā)給了舉報(bào)人,造成了一定的負(fù)面影響,鑒于李明舉報(bào)孟某的問(wèn)題并無(wú)事實(shí)依據(jù),且相關(guān)工作人員違紀(jì)問(wèn)題輕微,建議對(duì)以上三人分別作出批評(píng)教育和責(zé)令書(shū)面檢查處理。
11月29日,武穴市紀(jì)委駐教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,舉報(bào)信泄露一事屬實(shí),武穴市紀(jì)委信訪室已經(jīng)介入,對(duì)2人立案調(diào)查。
該負(fù)責(zé)人介紹,李明的信訪件一信多投,不僅舉報(bào)到市紀(jì)委,還有陽(yáng)光平臺(tái)、市長(zhǎng)信箱。經(jīng)他調(diào)查,市長(zhǎng)信箱將信訪件轉(zhuǎn)到了教育局辦公室,辦公室按照歷來(lái)的處理辦法,哪一級(jí)管哪個(gè)干部,辦公室的夏某就直接轉(zhuǎn)到了大法寺中心學(xué)校。當(dāng)天中心學(xué)校正召集各下屬學(xué)校校長(zhǎng)開(kāi)會(huì),夏某也沒(méi)有交待信訪件是什么內(nèi)容,只說(shuō)信訪件涉及楊橋中學(xué)。中心學(xué)校校長(zhǎng)就通知孟某留下來(lái)核實(shí)情況,孟某就在分管副校長(zhǎng)梅某辦公室等待。隨后夏某通過(guò)QQ將信訪件傳到了梅某處,被孟某偷拍并傳給劉某,劉某又傳給了李明。
李明對(duì)這一解釋并不滿意,“這中間的巧合太多了”。
“梅校長(zhǎng)告訴我們這個(gè)時(shí)間段他去上了個(gè)廁所?!鄙鲜鲐?fù)責(zé)人說(shuō)。
“紀(jì)委是有紀(jì)律規(guī)定的,任何信訪件不得外泄?!痹撠?fù)責(zé)人表示,這件事因辦信用卡而起,劉某也是一名教師,因想辦信用卡找到孟某,孟某通過(guò)朋友找到了李明,但信用卡辦了后并沒(méi)有用,雙方因?yàn)槭召M(fèi)起糾紛,后銀行打電話回訪,劉某就如實(shí)講了,這是民間糾紛。
針對(duì)李明的舉報(bào),該負(fù)責(zé)人進(jìn)行了調(diào)查,“李明對(duì)孟某的舉報(bào),除了孟某名下有一家公司外,其他的情況均無(wú)事實(shí)依據(jù)”。他介紹,這個(gè)公司是孟某的表兄2009年注冊(cè)的,2011年因表兄家中出事就將公司轉(zhuǎn)到了孟某名下。他到武漢了解情況得知,這個(gè)公司近幾年處于半停業(yè)狀況,有一年沒(méi)有營(yíng)業(yè)額,另幾年?duì)I業(yè)額只有幾萬(wàn)元。學(xué)校同事也反映孟一直在學(xué)校,并未經(jīng)常離開(kāi),孟也稱公司并沒(méi)有經(jīng)營(yíng),所以孟基本是就是個(gè)掛名法人。
“按照規(guī)定,校長(zhǎng)肯定不能夠經(jīng)營(yíng)公司?!痹撠?fù)責(zé)人表示,因?yàn)闆](méi)有查過(guò)孟某的銀行卡,并不清楚厚德福公司給孟某打工資的情況。而孟某借債、辦信用卡一事,李明不能提供相關(guān)證據(jù),無(wú)法查實(shí)。目前對(duì)孟某的調(diào)查,已經(jīng)結(jié)束。至于李明算不算誣告,應(yīng)該由地市級(jí)以上的紀(jì)委認(rèn)定。
網(wǎng)站簡(jiǎn)介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有