■ 焦點(diǎn)
原告
港澳同時(shí)刷卡應(yīng)涉克隆卡
原告代理人稱，從銀行提交4月2日交易記錄單，除了本案16點(diǎn)54分、59分在澳門珠寶店遭盜刷后。王先生于18時(shí)許下飛機(jī)發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)后，立即打電話將卡掛失。之后，這些卡短時(shí)間內(nèi)還在港澳兩地涉及不成功的三筆消費(fèi)。因此，有理由相信，王先生卡不止被他人復(fù)制，且復(fù)制在兩張卡以上。
此外，原告稱王先生銀行卡背后有簽名，如果用其卡消費(fèi)營業(yè)員會(huì)辨認(rèn)出簽字區(qū)別，因此推斷別人刷卡時(shí)沒用王先生的原卡。
原告認(rèn)為，銀行卡應(yīng)具備防偽性和唯一性，防偽應(yīng)采取必要措施手段防止銀行卡被復(fù)制偽造，安全措施上存在重大疏漏，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最基本的安全保障義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。
被告
不排除熟人用原卡異地消費(fèi)
“本案刷卡是接觸式磁條和密碼，缺一不可，即便原告提到卡被復(fù)制十張，沒有密碼，也不會(huì)發(fā)生盜刷的情形?！北桓娣Q，信用卡刷卡才需識(shí)別簽名，而本案所涉的借記卡都是憑密碼消費(fèi)，無需看簽名。
銀行認(rèn)為，這兩張銀行卡分別兩次消費(fèi)41萬前，有一筆157萬的交易未成功。但在澳門地區(qū)，銀聯(lián)卡消費(fèi)上限為100萬元，一般“偽卡分子”非常清楚這則規(guī)定，所以第一次就不可能直接消費(fèi)157萬。因此，可推測刷卡人肯定知道王先生卡內(nèi)余額以及密碼，不排除系王先生熟悉的人盜卡消費(fèi)，也不排除串通異地刷卡。被告指出，通過警方提供報(bào)案記錄，也未提及是否系偽卡交易。
對(duì)于卡片問題，被告稱，原告的借記卡從生產(chǎn)到入網(wǎng)到持有都符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，供應(yīng)商提供的卡片符合國家質(zhì)檢總局認(rèn)證資質(zhì)。
■ 追訪
法院調(diào)研
卡被盜刷難認(rèn)定銀行責(zé)任
北京市二中院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著金融、通訊業(yè)快速發(fā)展，犯罪分子借助于通訊工具和現(xiàn)代網(wǎng)銀技術(shù)實(shí)施的涉銀行卡類詐騙犯罪屢見不鮮，此類案件在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件占八成,但其中對(duì)銀行賠償責(zé)任的認(rèn)定較難。
調(diào)研顯示，銀行卡被盜刷類案件常涉及刑事犯罪，例如了解密碼的熟人盜卡、ATM機(jī)盜取卡號(hào)密碼、盜取密碼制作偽卡、釣魚網(wǎng)站騙取密碼信息、消費(fèi)場所盜取客人卡號(hào)密碼等幾類。其中，正常使用銀行卡被盜取相關(guān)信息最是防不勝防。
在案件責(zé)任認(rèn)定中，證明銀行過錯(cuò)較難。持卡人認(rèn)為非因自己過錯(cuò)導(dǎo)致錢款丟失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，會(huì)先審查儲(chǔ)戶和銀行是否存在過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)和損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度來判定責(zé)任。
審查銀行過錯(cuò)方面，主要審查其是否遵守了操作流程，系統(tǒng)是否存在管理或者技術(shù)漏洞，而證明銀行操作存在相關(guān)過錯(cuò)比較困難。
■ 法官對(duì)銀行卡安全的建議
持卡人 應(yīng)注意保密，不對(duì)任何人泄露個(gè)人身份信息和卡片信息，設(shè)置交易密碼、取款密碼避免過于簡單，避免出生年月日的密碼設(shè)置形式。為及時(shí)了解賬戶內(nèi)資金變動(dòng)情況，第一時(shí)間收集非持卡人取款或者消費(fèi)的證據(jù)，為日后解決糾紛或者訴訟程序做準(zhǔn)備。
銀行 需加強(qiáng)對(duì)客戶身份審查，改進(jìn)賬戶交易平臺(tái)，盡量避免多渠道同步操作情況；對(duì)在職員工開展財(cái)產(chǎn)安全和金融詐騙教育；將賬戶短信提示義務(wù)作為默認(rèn)開立義務(wù)，應(yīng)包括賬戶重大信息變更，例如更改交易密碼，變更預(yù)留手機(jī)號(hào)，非柜臺(tái)形式辦理業(yè)務(wù)等。
法規(guī) 為更好規(guī)范銀行儲(chǔ)蓄服務(wù)、防控涉銀行卡類刑事犯罪，可考慮在立法設(shè)計(jì)中加重銀行責(zé)任，如規(guī)定銀行承擔(dān)無過錯(cuò)嚴(yán)格責(zé)任，即便涉及刑事犯罪，也無相關(guān)證據(jù)顯示銀行存在過錯(cuò)，銀行也應(yīng)向持卡人承擔(dān)先行賠償責(zé)任，再向相關(guān)的責(zé)任人追究責(zé)任。記者 劉洋 張玉學(xué) 朱自杰 張媛
相關(guān)新聞
更多>>
