国产91在线网站,www.国产一区.com,国产精品乱,亚洲成人黄色小说,91精品网曝门事件在线观看,国产一级免费观看,999国产一区二区三区四区

　　“只能被代表”

　　自行維權(quán)的所得不能超過(guò)集體管理組織的定價(jià)，純屬本次修法的創(chuàng)造，無(wú)論中外，都未有先例

　　相比起草案新確立的著作權(quán)集體管理組織延伸性管理制度，上述法定許可條款引發(fā)的爭(zhēng)議，只能算是小巫見(jiàn)大巫。從中獲益的，不單是音著協(xié)，還包括其他四家著作權(quán)集體管理組織。

　　所謂的著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。這一制度的本意，是為了解決在某些著作權(quán)領(lǐng)域，海量著作權(quán)人面對(duì)海量著作權(quán)使用者，逐一授權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題。

　　目前，中國(guó)目前已經(jīng)成立的著作權(quán)集體管理組織，除音著協(xié)，還包括中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（下稱音集協(xié)）、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱文著協(xié)）和中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)。他們的區(qū)別，主要在于所管理的權(quán)利不同。

　　所謂的延伸性管理，是指根據(jù)此次《著作權(quán)法》修改草案第60條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的、能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的著作權(quán)集體管理組織，可以突破會(huì)員的范圍，對(duì)非會(huì)員的相應(yīng)權(quán)利進(jìn)行管理。不過(guò)，仍不得對(duì)未經(jīng)會(huì)員授權(quán)的其他權(quán)利進(jìn)行管理。

　　該條雖然也包括了一個(gè)“但書(shū)”條款——“權(quán)利人書(shū)面聲明不得集體管理的除外”，但是由于草案第70條同時(shí)規(guī)定，“使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對(duì)權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬”。這就使得第60條的“但書(shū)”條款的作用非常有限。

　　本來(lái)，著作權(quán)人有權(quán)選擇是否加入相應(yīng)的集體管理組織。如果對(duì)該組織并不信任，或?qū)ζ浞?wù)不滿意，可以選擇通過(guò)其他途徑來(lái)管理自己的權(quán)利。在很多國(guó)家，同樣類型的集體管理組織不止一家，某些版權(quán)代理公司或律師事務(wù)所也可加入市場(chǎng)，參與競(jìng)爭(zhēng)。

　　但按照目前修改草案的規(guī)定，即便權(quán)利人未加入國(guó)家指定集體管理組織，且聲明拒絕延伸性管理，但如果使用人和集體管理組織簽署了授權(quán)合同，權(quán)利人即使通過(guò)訴訟維權(quán)，也只能要求使用人停止侵權(quán)，而不可能取得超過(guò)集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)賠償。

　　業(yè)界普遍認(rèn)為，這無(wú)疑使得相關(guān)權(quán)利的實(shí)際控制者從著作權(quán)人變成了集體管理組織，鞏固了后者的壟斷地位。

　　“如果真這樣執(zhí)行，所有的權(quán)利人都將被它們綁架?！彼慰抡f(shuō)。不少音樂(lè)人都反映，自己去維權(quán)，雖然麻煩一些，仍比從集體管理組織那里獲得的多。但如果根據(jù)現(xiàn)行草案規(guī)定，自行維權(quán)的所得不能超過(guò)集體管理組織的定價(jià)，“無(wú)論是否加入它，效果都是一樣的。我們只能被代表”。周亞平表示，更令他憤怒的是，這一條款純屬本次修法的創(chuàng)造，無(wú)論中外，都未有先例。

　　據(jù)了解，該項(xiàng)條款乃是由文著協(xié)、音著協(xié)、音集協(xié)等幾家機(jī)構(gòu)提出。廣東省流行音樂(lè)協(xié)會(huì)在給全國(guó)音樂(lè)人的公開(kāi)信中說(shuō)，“現(xiàn)在的著作權(quán)集體管理組織，無(wú)論組織的代表性、非營(yíng)利性、授權(quán)性等方面均難言成熟?！薄爸鳈?quán)本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果著作權(quán)人隨意以集體的名義被代表，就是對(duì)著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)的一種掠奪?！?/p>

　　“說(shuō)到底著作權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人應(yīng)該自己來(lái)決定如何處分。這是私法上意思自治理念的基本要求?！鼻迦A大學(xué)副教授崔國(guó)斌說(shuō)。

　　互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)法無(wú)作為

　　《著作權(quán)法》修改草案明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)

　　某種意義上，本次法律修改也是中國(guó)著作權(quán)人維權(quán)艱難的一次徹底展示，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的侵權(quán)問(wèn)題尤為典型。

　　北京市第一中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)饒亞?wèn)|告訴財(cái)新記者，2011年該庭收案1211件，其中著作權(quán)763件，占63％；涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件452件，占著作權(quán)案件的59.23％。

　　可惜的是，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件，都以權(quán)利人的失敗而告終——或者直接敗訴，或者賠償金額很少，甚至不夠支付律師費(fèi)。

　　上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭律師解釋稱，根據(jù)現(xiàn)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于用戶上傳的內(nèi)容，并不承擔(dān)版權(quán)審查義務(wù)，而只需對(duì)自己上傳的內(nèi)容負(fù)責(zé)。只有在知道或應(yīng)當(dāng)知道存在侵權(quán)，且接到權(quán)利人通知后仍未采取必要措施的情況下，企業(yè)才需承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。而在音樂(lè)和文字領(lǐng)域，認(rèn)定為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”其實(shí)非常困難，所以那些起訴百度mp3侵權(quán)的案件，幾乎全部敗訴。

　　之后，百度文庫(kù)侵權(quán)糾紛也引起了法律大戰(zhàn)（參見(jiàn)本刊2011年第13期“‘避風(fēng)港’救不了百度文庫(kù)”、2012年第7期“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)大戰(zhàn)”）。從2012年開(kāi)始，掀起這場(chǎng)大戰(zhàn)的“作家維權(quán)聯(lián)盟”，繼續(xù)擴(kuò)大戰(zhàn)線，起訴蘋果公司的應(yīng)用程序商店侵權(quán)，同時(shí)還準(zhǔn)備針對(duì)百度手機(jī)小說(shuō)搜索提起新的訴訟。

　　這些爭(zhēng)訟，不過(guò)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代著作權(quán)爭(zhēng)議的冰山一角。此次《著作權(quán)法》修訂，本是重新構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)體制的一個(gè)良好契機(jī)。

　　然而，令業(yè)界失望的是，草案中涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的第69條，其內(nèi)容幾乎是對(duì)現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定的全盤照搬，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)突破。

　　作為法律層級(jí)比《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》更高的《著作權(quán)法》，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)著作權(quán)審查義務(wù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是一個(gè)重大利好。

　　幾位參與修法的專家委員都告訴財(cái)新記者，該條主要考慮到要和《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定相一致，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的版權(quán)審查義務(wù)，沒(méi)有提更高的要求?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有待細(xì)化。這一問(wèn)題，可能要靠相關(guān)的法規(guī)或司法解釋來(lái)解決。

　　不過(guò)，相比實(shí)力雄厚的互聯(lián)網(wǎng)公司，力量分散的著作權(quán)權(quán)利人方面，不僅在實(shí)際司法過(guò)程中維權(quán)困難，對(duì)立法或司法解釋的影響也要弱很多。

　　顯然，在由行政部門主導(dǎo)的法律草案起草過(guò)程中，具有濃厚官辦色彩的著作權(quán)集體管理組織，具有龐大財(cái)力的互聯(lián)網(wǎng)大企業(yè)，話語(yǔ)權(quán)比分散而廣泛的創(chuàng)作者隊(duì)伍要大很多。

　　《著作權(quán)法》修改草案征求意見(jiàn)截止日期為4月30日，博弈還在繼續(xù)。