龔先生和事故法拉利

　　360萬(wàn)元買(mǎi)一輛法拉利豪車(chē)，開(kāi)了1年發(fā)現(xiàn)竟是一輛出過(guò)事故的問(wèn)題車(chē)，車(chē)主怒將法拉利銷(xiāo)售商告到法院，要求退一賠三(重慶晚報(bào)2015年5月26日曾獨(dú)家報(bào)道)。昨日，該案一審有了結(jié)果，法院以被告存在欺詐為由，撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，按退一賠一標(biāo)準(zhǔn)，判令被告支付原告購(gòu)車(chē)款及賠償款合計(jì)720萬(wàn)元。

　　買(mǎi)到一輛問(wèn)題法拉利

　　原告龔先生2013年8月14日與被告重慶某汽車(chē)銷(xiāo)售公司在法拉利展廳簽訂二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，以360萬(wàn)元向被告購(gòu)買(mǎi)一輛法拉利二手車(chē)。

　　今年春節(jié)，龔先生發(fā)現(xiàn)這是一輛事故車(chē)，多次協(xié)商無(wú)果，龔先生將銷(xiāo)售商告上法庭。

　　渝北區(qū)法院2015年5月7日立案受理后，依法由2名審判員與3名人民陪審員組成合議庭，于2015年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　法院認(rèn)為車(chē)商在欺詐

　　法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，被告應(yīng)該知悉涉案車(chē)輛發(fā)生過(guò)交通事故及維修等事實(shí)，但是未告知原告龔先生，應(yīng)推定主觀上具有故意隱瞞涉案車(chē)輛系事故車(chē)的事實(shí)，影響購(gòu)買(mǎi)人作出購(gòu)買(mǎi)意愿及價(jià)格，依法應(yīng)認(rèn)定被告在與原告簽訂《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)存在欺詐，該合同應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告依法應(yīng)當(dāng)向原告返還購(gòu)車(chē)款360萬(wàn)元，原告在返還車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)使該車(chē)外觀良好，具有通常的使用性能。

　　被告辯稱(chēng)原告非為生活消費(fèi)所需而購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，但未舉證證明，不予采信。對(duì)于其辯稱(chēng)的本案應(yīng)適用《二手車(chē)流通管理辦法》而非《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的觀點(diǎn)，顯然于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。

　　昨日，法院一審判決：撤銷(xiāo)原告龔先生與銷(xiāo)售商簽訂的《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，被告于本判決生效次日起10日內(nèi)返還原告龔先生購(gòu)車(chē)款360萬(wàn)元，原告龔先生于本判決生效次日起10日內(nèi)向被告返還法拉利，被告于本判決生效次日起10日內(nèi)支付原告龔先生賠償款360萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　為什么不是退一賠三

　　法院認(rèn)為，被告欺詐行為發(fā)生于雙方簽訂合同的2013年8月14日，根據(jù)1993年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，故被告應(yīng)當(dāng)向原告進(jìn)行懲罰性賠償，賠償金額為原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛價(jià)格的1倍即360萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，原告主張適用2013年10月25日修正、2014年3月15日起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第59條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，與法不溯及既往原則相悖，法院不予采納。