新京報快訊 陪酒女甜甜(化名)在陪酒中醉得不省人事，老公周先生把她接回并留她獨(dú)自在車內(nèi)過夜，后甜甜死亡。為此甜甜父母將周先生和涉事酒吧告上法院，索賠90余萬元。今日上午，新京報記者從北京市三中院獲悉，法院終審維持原判，認(rèn)定兩被告負(fù)主要責(zé)任，判處雙方各賠償甜甜家屬26萬余元。

　　該案件原告是甜甜的母親和繼父。一審法院查明，甜甜在盛達(dá)健身公司經(jīng)營的酒吧從事有償陪侍服務(wù)，2014年10月22日晚，她在上班陪酒之前因飲酒身體不適，但其不聽勸阻仍繼續(xù)陪酒。10月23日凌晨，甜甜醉酒，酒吧人員打電話通知周先生來接不省人事的甜甜。周開車將甜甜帶至小區(qū)樓下，因自己無法將妻子帶上樓，便將駕駛座位窗戶開了縫隙，留甜甜在車中睡覺。10月23日中午甜甜被發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)查，其死亡原因?yàn)橐掖贾卸?，并非缺氧窒息死亡或其他?/p>

　　一審法院認(rèn)為，甜甜作為成年人，應(yīng)對自己的行為有認(rèn)知，其在上班陪酒之前因飲酒身體不適，但不聽勸阻仍繼續(xù)陪酒，導(dǎo)致乙醇中毒死亡，其自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。盛達(dá)健身公司發(fā)現(xiàn)甜甜醉酒后雖然打電話通知其親屬，但視當(dāng)時甜甜已不省人事的狀態(tài)，其應(yīng)考慮到將她送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)診治，而不是簡單地讓其家屬接走。周先生作為甜甜配偶，對其有扶助的義務(wù)，其未及時將甜甜送醫(yī)救治，而是將其獨(dú)自留在車中，亦未盡到看護(hù)職責(zé)。因此盛達(dá)健身公司及周先生對甜甜的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，判處雙方各賠償甜甜家屬26萬余元。

　　隨后被告盛達(dá)健身公司上訴認(rèn)為，出于人道主義角度考慮，可以給予一定補(bǔ)償，但一審判決其負(fù)30%的責(zé)任比例太多。

　　三中院經(jīng)審理認(rèn)為，甜甜是以陪酒女的身份進(jìn)入酒吧陪酒，酒吧為陪酒女提供打卡上崗以及休息場所，當(dāng)天甜甜已經(jīng)醉酒不適合陪酒，但酒吧工作人員沒有有效阻攔放任其陪酒導(dǎo)致死亡結(jié)果，一審判決清楚、適用法律正確，終審駁回上訴，維持原判。